Hyvä lukija. Heti alkuun totean, etten ymmärrä enään yhtään mitään maamme oikeuslaitoksesta, oikeuskulttuuristamme ja oikeushistoriastani näinä surunpäivinä sen eri toimijoista. En ymmärrä, miten voi olla mahdollista pitää laittomin perustein useaan otteeseen oikeusmurhattua Anneli Aueria vankilassa, kun vielä syyttäjät oli valheellisin perustein ajaneet valituslupaa korkeimmalta oikeudelta ja saaneet sen "saatananpalvontaväitteineen, rituaalimurhineen kaikkineen", josta sittemmin "luvan saatuaan, asia palautettiin uudelleen toistamiseen Satakunnan käräjäoikeuteen", niin valtion virallinen syyttäjätaho luopui valitusluvan (perusteista) ja siis koko kannepohjasta. Tämä on mahdollista vain Suomessa! En usko, että menisi läpi Albaniassa tai Romaniassakaan?
Fantasia ja kiima oli ainut tosiasiallinen "näyttö", sepitettyjen mielikuvituskertomuksien ohella, kun Turun hovioikeus tuomitsi Anneli Auerin ja Jens Kukan pitkiin vankeusrangaistuksiin 7 ja 10 vuotta. Kuten edellisessä jutussa ja AA radiohaastattelussa totesi, niin korkein oikeus ikään kuin "sattumalta" eväsi samana päivänä hänen valituslupapyyntönsä, kun Vaasan hovinherrat ja naiset oli ilmoittaneet asiansa käsittelystä. Erkkikin sanoon, että niinpä!
Olen niin paljon näitä "syntymäpäivälahjoina" annettuja oikeuden päätöksiä saanut ja viimeksi sain sellaisen EU-parlamentin vetoomusvaliokunnalta 19.3.2002
Fantasia ja kiima oli ainut tosiasiallinen "näyttö", sepitettyjen mielikuvituskertomuksien ohella, kun Turun hovioikeus tuomitsi Anneli Auerin ja Jens Kukan pitkiin vankeusrangaistuksiin 7 ja 10 vuotta. Kuten edellisessä jutussa ja AA radiohaastattelussa totesi, niin korkein oikeus ikään kuin "sattumalta" eväsi samana päivänä hänen valituslupapyyntönsä, kun Vaasan hovinherrat ja naiset oli ilmoittaneet asiansa käsittelystä. Erkkikin sanoon, että niinpä!
Olen niin paljon näitä "syntymäpäivälahjoina" annettuja oikeuden päätöksiä saanut ja viimeksi sain sellaisen EU-parlamentin vetoomusvaliokunnalta 19.3.2002
Nyt on Vaasan hovioikeudessa toiseen kertaan ratkaisunpaikka, että murhasiko Anneli Auer miehensä Jukka S. Lahden ja missä on se kiistaton näyttö. Syyttäjä(t) ovat lähteneet poikkeukselliseen vyörytykseen ja jopa halventaen oikeuskäytäntöämme ja (lakia) siitä, että ovat hastaneet Auerin pojan todistamaan, joka tekohetkellä 2006 oli vain 7 vuotias. Nyt hän on täyttänyt 15 vuotta, joten syyttäjä on arvioinut, että rikosoikeudellisesti täysi-ikäiseksi tultuaan, hän on kelvollinen ja suorastaan "velvollinen" todistamaan äitiään vastaan rikosoikeudenkäynnissä. Eikö kukaan ole hänelle kertonut, ettei hänen lainmukaan tarvitse todistaa äitiään vastaan?
Herää kysymys, että puhutteleeko poikaa raha tai muu vaikutin, sillä hänhän oli varsin nuori, kun äidistä erotettiin ja "murhajaäiti" on jo vuosia ollut vankilassa, sekä veli kenen sijaishuoltoon on poika ja muut lapset uskottu on erotettu tapaamisien eväämisellä ja kaikilla muilla puhelin, kirje ym. yhteydenpitojen eväämisellä, äidistään. Nyt vuosia sijaisperheessä eläneenä, luulen tietäväni, että juuret äitiin on katkaistu veljen aktiviteetin ja omanedun niin asiaa ajaessa..
Pojalla on kertakaikkisen totinen paikka, saapua Vaasan hovioikeuteen "täysi-ikäisenä" todistamaan, sillä salamavaloja ei voine välttää ja ne kasvot jotka kuvatuksi tulee koko maailmalle, niiden on kestettävä "palamatta" totuus koko elämän, sillä se on se painolasti ja hinta, jota ei voi kukaan "ostaa" ja SE on kannettava koko loppuelämä.
Todistaja ei voi saapua oikeuteen pää pyyheeseen käärittynä ja vaikkakin on tiedotettu ennalta, että hovioikeus voi tarpeen arvioidessaan "poistaa yleisön ja median, sekä tarvittaessa äidinkin" oikeussalista, kun poikaa kuullaan, niin tämä ei toteutuessaan ole enään julkista ja avointa oikeudenkäyttöä maassamme. Silloin voi jo ennalta määrätä koko oikeudenkäynnin salassapidetäväksi! Tätähän se on pääosin ollutkin kun on näistä muutaman vuoden vanhoista pikkulapsista ollut kyse (murhan tekohetkellä 2006) ja jotka syyttäjä on oikeusmurhaamisen välineeksi valinnut, joiden satukertomuksien tähden äiti sai tuomion, vrt. seksuaalirikostuomio.
Oikeus kuulee poikaa tämän havainnosta murhayöltä. Pojan kertomuksen mukaan, hän kuuli makuuhuoneen oven läpi, kun Anneli Auer tappoi miehensä. Pojan mukaan Anneli Auer myös suunnitteli rikosta puolivuotta.
Jutussa ensikuun alussa kuullaan yli 40:tä todistajaa. Loppulausunnoille mennään lokakuun lopuissa?
Tässä linkki HS:n juttuun: www.hs.fi/kotimaa/Anneli+Auerin+poika+todistaa+äitiään+vastaan+oikeudessa/a1408336975311
Tässä linkki HS:n juttuun: www.hs.fi/kotimaa/Anneli+Auerin+poika+todistaa+äitiään+vastaan+oikeudessa/a1408336975311
Ihmettelen, että missä luuraa kannanotoillaan "Jyrki Virolaiset ja muut moottoriturvat", sekä oikeuskansleri tai asianmies vois ja ennakolta ottaa kantaa kaavailuihin tehdä oikeudenkäynti helpoksi ja puolueelliseksi syyttäjäpuolelle, salaamalla ja rajoittamalla yleisöä, sekä julkista sanaa jo ennakolta? Olisi todella härski temppu, että vielä äiti laitettais salista pois, kun ei ole saanut muutenkaan kohdata poikaansa vuosiin!
On vain ilmeistä, että Valhe on vallalla maan ja oikeuslaitos on tuon Valheen ja Harhauttajan talutusnuorassa.
Ai niin, nyt muistinkin, että hiljan Jyrki Virolainen oik.tri oli blogissaan todennut, "ettei hän ole koskaan murhannut ketään ja sen tähden ei voi kommentoida Anneli Auerin asiaa blogissaan". Tämä kyllä kertoo miehestä kaiken! No, katsotaan sanoi lääkäri jos arvostamani asiantuntija ja moniosaaja Jukka Kemppinen ottaisi aiheen kameraansa: http://kemppinen.blogspot.com/
PS. Täältä löydät spesifististi aiheeseen perehtyneen lakinaisen faktakirjaston, suosittelen: niinaberg.com
