Onko syyttäjä merkitty jo syntymästään "pahan omaksi"? Tunnusmerkkinä myös lyhyt risuparta..
FBI:n analyysin mukaan Ulvilan Jukka S. Lahden hätäkeskuspuhelua joulukuussa 2006 ei ole lavastettu. Sensijaan KRP:n äänitutkija Tuija Niemen mielestä se oli lavastettu.
Tuija Niemen todistajanlausunto 28.8.13 on asetettu kyseenalaiseksi Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa, kun oikeudessa oli näytetty, että vuonna 2008 hänen ensimmäiset puhelun paperilitteroinnit oli tehty aivan eritavalla ja kun tutkinnanjohto vaihtui oli nämä uudet litteroinnit tehty (pyynnöstä) toisella tavalla. Tämän hän oikeudessa myönsi ihan itse!
Tuija Niemi kertoi, että oli "poliisin pyynnöstä myöhemmin korjannut ääninauhoitteen litterointia". Onko kyseessä siis petos, johon mm. Auerin avustaja ilmoitti palaavansa myöhemmin?
Tuija Niemi on lähettänyt mm. syyttäjälle sähköpostia, jossa oli kommentoinut Anneli Auerin kommentteja esitutkinnassa, verijälkiä ja muutakin sellaista, joka ei kuulu hänen toimenkuvaansa KRP:n äänitutkijan ominaisuudessaan. Oikeudessa Niemi oli puolustautunut, että "hän ei uskonut sähköpostin tulevan oikeuden tietoon".
Edellä esiintullut Satakunnan käräjäoikeudessa kyseenalaistaa todella vahvasti äänitutkija Tuija Niemen puolueettomuuden ja riippumattomuuden Auerin asiassa!
Tuija Niemi oli muutoinkin käsitellyt hätäkeskuksen ääninauhaa tavalla, joka asettaa poliisin toimet asiassa outoon valoon. Niemi oli leikannut nauhoitteesta Auerin lapsen Amandan kirkaisun pois ja perusteena toimenpiteelleen oli "lapsen kirkaisun kuuleminen oli traumaattinen kokemus". Ääninauhalta oli selvästi kuultavissa tilanteessa vallinnut "hätä ja pelko"..
Jutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti oli asiassa todistanut, että "mahtaako alkuperäistä ääninauhaa olla enää missään"? Jutussa on mystisesti kadonnut mm. alkuperäisiä valokuvia rikospaikalta.
Jutussa kuullut 3 muuta poliisia, jotka syyttäjä oli kutsunut todistajiksi, keskittyivät "yksiäänisessä" todistuksessaan mm. etsimään "jarruverijäljen" jättänyttä talvikenkää, sekä moniäänisesti arvostelivat Auerin asunnon epäsiisteyttä, jolla ei liene mitään asiaa ja merkitystä itse tekotapahtuman kanssa. Lisäksi joku heistä kertoi mm. "poliisilaitoksen vessan seinälle ilmestyneestä Aueriin kohdistetusta kirjoituksesta", sekä arvostelivat sitä, että tutkinnanjohtaja Joutsenlahti olisi rajannut Auerin tutkinnan ulkopuolelle. Eräs poliisitodistaja ei edes muistanut kuka oli alkuvaiheen tutkinnanjohtaja, joka osaltaan kertoo todistajien "muistista ja luotettavuudesta".
Puolustuksen todistajana ollut ja tätänykyä eläkkeellä oleva tekninen tutkija Matti Mäkinen kertoi oikeudessa mm. että
- Uudet tutkijat olivat pyytäneet häntä elokuussa 2009, muuttamaan esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitettä. Eli, aidot ja alkuperäiset valokuvat oli vaihdettu lavastettuihin kuviin. Tämä lienee myös teko, joka olisi rikosoikeudellisesti sanktioitu ja kyseessä virkavirhe/petos?
- Auerin avustajan kysymys oikeudessa esitutkintapöytäkirjan muuttamisesta liittyi siihen, kun aikaisemmin oli kaksi erilaista esitutkintapöytäkirjaa ja toisessa niistä puuttui ns. "ovenavauskuva". Puolustus ilmoitti käsityksenään, että kuvaa olisi yritetty pimittää, mutta toisena vaihtoehtona myös se, että kyseessä olisi "yksiselitteinen virhe tapahtunut valokuvaliitteen katoamisessa". Puolustus ilmoitti palaavansa asiaan myöhemmin.
- Mäkinen toi oikeuteen alkuperäisen ovenavauskuvan. Siitä kävi selville se, että pesuhuoneen ovi oli todellisuudessa paljon enenmmän auki mitä se poliisin rekonstruktiokuvissa oli "esitetty olevan".. Mitä tästä pitäisi siis päätellä? Poliisin rekonstruktio on virheellinen ja siitä tehdyt johtopäätökset todellisuuteen (tilanne tekohetkellä) myös. Poliisin tekemän rekonstruktion näyttöarvo ja todistus on mitätön!
Lisäksi todistaja Mäkinen ihmetteli sitä, ettei uusi tutkinnanjohto ja poliisi ollut halunnut kuulla häntä 6 vuoteen lainkaan. Tätä ihmettelevät monet muutkin.
Muuta huomioitavaa ja ihmeellistä asiaa mystisessä Auer jutussa, jossa ilmaantuu vielä "uusia viimehetken todistajiakin", vaikka juttua on peuhattu kohta 7 vuotta:
Jutun ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti on itse kertonut, että Anneli Auer oli koko ajan myös epäiltyjen joukossa ja häntä ei koskaan ole suljettu tutkinnan ulkopuolelle, siitäkin huolimatta, vaikka tekninen tutkija Matti Mäkinen ja taktinen tutkija Kare Koskinen olivat sitä mieltä, että murhaaja oli joku ulkopuolinen. Tähän päätelmään oli yhtynyt myös KRP:n Helena Häkkinen-Nyholm, joka oli profiloinut murhaajan ja KRP:n Markku Tuominen, joka puhutteli Aueria 2 päivää, mutta ei "nähnyt hänessä murhaajaa"..
Kun tähän kaikkeen lisätään "mausteeksi" se, että KRP väittää, että rikospaikalta sängystä löydetty verinen halko olisi "vahingossa saastunut" ja vielä siten, että siihen olisi "ilmojapitkin "tai teknisen välineen, kuten "kamera tms." välityksellä leijalllut ihohiukkanen, jonka todennäköisyys on 1/1000, niin ei todellakaan vakuuta! Päälle vielä ne useat puhelut Porvoon poliisiiin, jotka Jukka oli ennen kuolemaansa tehnyt ja jotka pystyttiin selvittämään teletiedoista, mutta ei Porvoon poliisista. Jumalauta, kyllähän poliisista pitäisi löytyä tieto, että "kenelle Jukka S. Lahti oli soittanut ja mitä soitto koski"..
Hieman huvittava yksityiskohta ja kuvastaa "poliisikiimaa" asiassa se, että yleensä ns. "vessakirjoittelua" esiintyy yleisissä vessoissa ja rakennustyömaa ym. vessoissa, mutta ei niitä jukoliste kuvittelisi löytyvän Valtion virastotaloista ja viimeksi poliisin vessoista, joissa vielä taiteilijat (poliisi) itse niitä sinne kyhäilevä..
Henkeä pidätellen ja jännityksellä odotamme, rikoskostaapeli Tapio Santaojan tulevaa todistustaan Anneli Auerista, jossa Santaojoa tulee todistamaan:
"Miten on eläytynyt uhrin asemaan, kuin myös ulkopuolisen murhaajan mielenmaailmaan. Nyt oikeudenkäynnissä Hän tulee esittämään pätevyytensä ihmismielen ja mielenterveyden saralta analysoimalla havaintojaan Anneli Auerin henkisestä tilasta kuulustelujen aikana".. Huh!
