Turun hovioikeuden julkinen seloste 27.6.2013, Anneli Auerin ja Jens Kukan asiassa.

Heti tuoreeltaan alla olevaa hovioikeuden selostetta kehui mm. Lapin Yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen. Hän heti "hehkutti", miten selventävä ja hyvä seloste on, vaikkakaan se ei selvennä ja  poissulje syytettyjen Auerin ja Kukan syyttömyyttä, (järkevää epäilyä). Epäselvässä asiassa tuomioistuimen tulisi tuomita "syytettyjen eduksi" ja nän ei tapahtunut. Ainoana tosiasiallisena "näyttönä" asiassa oli lasten mielikuvitukselliset tarinat, sekä ns. "asiantuntijat- lausunnoillaan", tukivat tätä satuelämää..

Tutkinnassa oli näytönhankinnassa käytetty jopa ultraviolettivaloa, jolla lasten kehosta löydettiin "vanhoja traumoja" - aina hyttysenpuremaan asti ja siitäkös se mielikuvitus kehitteli "ristinmerkkejä ym.". Uutena tutkintamenetelmänä uv-valo on varsin kiistanalainen, liekö hyväksyttävääkään?

Turun hovioikeuden julkisesta selosteesta oli jätetty ilmeisen tarkoituksella jopa asiaan osallistuneiden tuomareiden nimet pois? Tätä seikkaa hämmästeli mm. professori Jyrki Virolainen blogissaan http://jyrkivirolainen.blogspot.com/  "748 Hovioikeuden seloste Anneli Auerin ym. tuomiosta".

Virolainen toteaan em. kirjoituksensa kappaleessa 10), seuraavan: "selosteen loppukaneettina todetaan, että ratkaisu on ollut yksimielinen. Tämä herättää tietenkin kysymyksen, ketkä tuomarit ovat kuuluneet hovioikeuden ratkaisukokoonpanoon. Tuomareiden nimiä ei kuitenkaan selosteessa mainita. Tämä on minusta outoa, mitä salaamista tuomareiden nimissä voisi muka olla? Tuomareiden nimet ovat myös salassa pidettäväksi määrätyssä tuomiossa aina julkista tietoa. Nyt tuomareiden nimiä joudutaan tiedustelemaan hovioikeudesta".

Virolainen "selvitti" tuomarien nimet: "hovioikeudenlaamanni Simo Simola (puheenjohtaja) ja muina jäseninä hovioikeudenneuvokset Kari Lahdenperä (valmistelevana jäsenenä) ja Nina Porkka, esittelijänä on ollut viskaali tai (asessori) Esko Junnila.

Mediadosentit, dinosaurukset ja DNA-tutkimuksen paljastavuus!

Poliisit joukolla kokoontuneet Anneli Auerin talon etupihalle pohtimaan sitä, että "kuka perkele SE meistä oli, kun oli onneton unohtanut virkapuhelimensa (VIRVE) päälle, halkotalkoissaan?

Nyt sitten kunnostautui heti mediatosentti professori Matti Tolvanen IL:lle antamassaan haastattelussa, jossa totesi uuden paljastuksen "mielenkiintoiseksi". Samaan hengenvetoon oli lausunut mm. a) näyttää olevan arvoitus, missä vaiheessa keskusrikospoliisin tutkijan dna on sinne joutunut ja b) mielenkiintoista Tolvasen mielestä oli se, että *oliko tutkija käynyt surmapaikalla jo ennen rikosta*, sekä Tolvanen toteaa c) Ulvilan surman tutkinnan aloitti Porin poliisi, joten KRP:n tutkija ei ole voinut saapua rikospaikalle ensimmäisten joukossa, sekä vielä d) Matti Tolvasen mielestä ei ole ollut "ketään ulkopuolista tekijää, vaan *omat poliisit ovat hoitaneet homman* ns. "himaan"?

Rikosoikeuden professorilta ihmeellinen kannanotto oli sekin, että kyseessä oli ns. "inhimillinen erehdys", joka vahvistaisi syyttäjän ajamaa kantaa "saatananpalvojineen, rituaalimurhineen, tyttären ja äidin yhteistuumin, sekä kaikki muu ja lopuilta paljastunut KRP:n tutkija säästyisi seuraamuksitta? Huh!!

Iltalehden juttu oli otsikoitu: "Professori dna-tunnisteesta: "Todella mielenkiintoista".

Mielenkiintoisena piti tämänpäiväistä uutta paljastusta myös professori Jyrki Virolainen, tosin vasta tunteja "einomiehen" jälkeen: "747. Uutta tietoa Ulvilan surmajutun löperöstä tutkinnasta" http://jyrkivirolainen.blogspot.com/